В отчете «Занятость и социальные тенденции 2026 года», подготовленном отделом макроэкономической политики и занятости отдела исследований МОТ, раскрывается интересный феномен - как меняется рынок труда в условиях устойчивой экономической ситуации. На первый взгляд, глобальная экономическая система функционирует с удивительной стабильностью. Прогнозируется, что к 2026 году уровень безработицы в мире останется на исторически низком уровне — 4,9%.
В традиционном лексиконе экономики XX века это было бы воспринято как триумф. Однако эта «устойчивость» — всего лишь математическая маска, мираж, скрывающий углубляющийся кризис качества рабочих мест и социальной справедливости.
Хотя основные показатели говорят о стабильности, реальная ситуация для миллиардов людей определяется «дефицитом достойной работы». В настоящее время мы работаем в условиях «высокой неопределенности», когда нестабильность экономической и торговой политики фактически заморозила прогресс последних двух десятилетий. Наблюдаемая нами устойчивость — это не устойчивость процветающих рынков, а застойное равновесие, когда стремление к улучшению условий труда остановилось.
На протяжении полувека общественный договор развитых стран основывался на одном непоколебимом обещании: высшее образование — это ваша защита от экономического устаревания. Генеративный искусственный интеллект (ИИ) не просто пошатнул этот щит; можно сказать, он его разрушает. Мы наблюдаем поразительный парадокс, когда работники с высшим образованием в странах с высоким уровнем дохода сталкиваются с более высокими рисками автоматизации, чем их менее образованные сверстники. Это особенно остро ощущается в возрастной группе 15-24 лет. Молодые выпускники, которые традиционно использовали «начальные» должности как трамплин для высококвалифицированной карьеры, теперь обнаруживают, что эти самые должности автоматизируются. Это больше, чем просто сдвиг на рынке труда; это смерть традиционного меритократического договора. В странах с высоким уровнем дохода специфические профессиональные структуры, основанные на обработке информации и когнитивных рутинах, — это именно те территории, которые сейчас колонизирует ИИ. «Образовательный щит» стал мишенью.
Наиболее ужасающее свидетельство застоя в нашем прогрессе можно найти в самой глубокой нищете среди работающего населения. Во всем мире 284 миллиона работников по-прежнему живут менее чем на 3 доллара США в день. «Медленные темпы» прогресса здесь поражают: если в десятилетие до 2015 года уровень крайней нищеты среди работающего населения снизился на 15 процентных пунктов, то за последние десять лет этот прогресс резко замедлился, составив всего 3,1 процентных пункта.
Ещё более тревожным является географическое несоответствие этих страданий. В то время как глобальные показатели свидетельствуют о медленном улучшении, доля крайне бедных работающих в странах с низким уровнем дохода фактически выросла на 0,8 процентных пункта в период с 2015 по 2025 год. Эти данные разрушают иллюзию того, что рост на вершине в конечном итоге обеспечит достоинство внизу.
«Опираться только на экономический рост недостаточно для достижения значимого прогресса в обеспечении достойной работы», — Гилберт Ф. Хунгбо, Генеральный директор МОТ.
Глобальный рынок труда оказался в ловушке двухскоростного демографического кризиса, который еще больше искажает наше понимание «устойчивости». В странах с высоким уровнем дохода рабочая сила сокращается и стареет. Это создает «мираж» стабильности: уровень безработицы в 4,9% поддерживается не за счет резкого роста числа рабочих мест, а за счет структурного сокращения числа доступных работников по мере выхода населения на пенсию. И наоборот, в странах с низким уровнем дохода проживает огромное количество молодых людей. Это должно было бы стать «демографическим дивидендом» — всплеском человеческого потенциала, способным стимулировать ВВП. Вместо этого это упущенная возможность. Слабый рост производительности труда в этих регионах означает, что экономика не может поглотить этот талант на высококвалифицированные должности, оставляя поколение молодых работников с высокими ожиданиями и без реального пути к среднему классу.
Пожалуй, самым большим препятствием на пути к глобальной социальной справедливости является «ловушка неформальной занятости», в которую сейчас попадают 2,1 миллиарда работников — 57,7% мировой рабочей силы. Эти люди существуют в экономической тени, лишенные социальной защиты, безопасности на рабочем месте или правовой защиты. Тревожно, что глобальная неформальная занятость растет из-за «эффекта структуры». В настоящее время глобальная занятость быстрее всего растет в Африке и Южной Азии — именно в тех регионах, где неформальная занятость уже является нормой. По мере того, как центр тяжести глобальной рабочей силы смещается в эти регионы, совокупное качество труда снижается. Этот структурный сдвиг действует как якорь, снижая глобальные стандарты, даже когда отдельные страны пытаются модернизироваться.
Торговля, некогда являвшаяся основным путем развития для развивающихся стран, стала источником глубокой нестабильности. Неопределенность торговой политики (НТП) теперь представляет собой прямой налог на кошелек работника. Моделирование МОТ показывает, что умеренное увеличение НТП снижает реальную заработную плату как квалифицированных, так и неквалифицированных работников. Воздействие носит географически локализованный характер: потери доходов достигают 0,45% в Юго-Восточной Азии и 0,3% в Европе и Южной Азии.
Хотя цифровые услуги открывают редкую нишу для роста — сейчас на них приходится 14,5% мирового экспорта — более широкие возможности для решения этих проблем на рынке труда душатся «невидимой рукой»: растущим государственным долгом. По прогнозам, к 2029 году глобальный государственный долг превысит 100% мирового ВВП. Растущее долговое бремя ограничивает финансовые ресурсы правительств, что, в свою очередь, ограничивает их возможности инвестировать в образование, социальную защиту и программы «социальной справедливости», необходимые для сокращения разрыва в доступности достойной работы .
Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что рост ВВП стал неэффективным инструментом, неспособным обеспечить достойное будущее для большинства населения.
«Устойчивая» экономика, которая допускает рост бедности среди работающего населения в наиболее уязвимых регионах, в то время как высококвалифицированные выпускники сталкиваются с автоматизацией, не является успешной экономикой; это экономика стагнации.
Истинная устойчивость требует смены парадигмы, которая выходит за рамки простого производства и направлена на целенаправленное сокращение дефицита рабочей силы. Мы должны перейти от данных к действиям, признавая, что если наиболее образованные люди сейчас наиболее уязвимы, а наиболее устойчивые экономики наиболее стагнируют, то старые правила больше не действуют. Готовы ли мы к миру, где традиционный путь к успеху стал тупиком, а «невидимая рука» долга — единственное, что остается, чтобы направлять наше финансовое будущее?
Следовательно, политика Узбекистана должна сместиться в сторону стратегии, сочетающей реформу образования с меняющимся рынком труда, сосредоточившись на создании высококачественных, формальных и перспективных рабочих мест, а не полагаясь исключительно на меры экономического роста.
Правительство должно, в частности, привести высшее образование и профессиональную подготовку в соответствие с преобладающими тенденциями цифровизации и автоматизации, уделяя приоритетное внимание развитию нерутинных, аналитических и технологических компетенций, одновременно принимая меры по смягчению неформальной экономики и расширению социальной защиты. Такой курс действий обосновывается тем, что традиционное образование не гарантирует гарантий занятости, что недостатки в качестве рабочих мест сохраняются, несмотря на стабильные макроэкономические показатели, и что без целенаправленного вмешательства Узбекистан рискует недоиспользовать свой демографический потенциал и столкнуться с аналогичной динамикой стагнации, наблюдаемой в мире.
* Институт перспективных международных исследований (ИПМИ) не принимает институциональной позиции по каким-либо вопросам; представленные здесь мнения принадлежат автору, или авторам, и не обязательно отражают точку зрения ИПМИ.
