Авторы: Роксана Иззатова, Дилором Гуломжонова, Муштарийбону Назарова, студентки УМЭД, стажёрки ИПМИ
Программа Future Combat Air System (FCAS), задуманная в 2017 году Эммануэлем Макроном и Ангелой Меркель как флагманский оборонный проект Европы, в настоящее время находится на грани срыва. Усиливающееся напряжение между Германией и Францией по поводу разработки истребителей следующего поколения свидетельствует не только о промышленном разногласии, но и обнажает хрупкость амбиций Европы по достижению стратегической автономии в сфере безопасности. Жизнеспособность программы FCAS и более широкая интеграция европейской обороны оказываются под угрозой из-за нарастающих политических, индустриальных и стратегических рисков.
Конфликт в Украине и изменение трансатлантического контекста усилили требования к Европе взять на себя большую ответственность за собственную безопасность. На протяжении нескольких десятилетий европейская безопасность в значительной степени зависела от НАТО и, соответственно, от Соединённых Штатов. Однако Франция возродила концепцию«стратегической автономии» в условиях стратегической неопределённости, а также из-за опасений относительно долгосрочной приверженности США. Германия, традиционно придерживавшаяся атлантистского подхода, всё в большей степени принимает эту логику, особенно после Zeitenwende 2022 года. Тем не менее, несмотря на широкий консенсус относительно необходимости стратегической автономии, процесс сотрудничества далёк от гладкого развития.
Проект FCAS задумывался как основа будущих воздушных возможностей Европы, объединяющая передовые истребители, беспилотные системы и цифровые боевые технологии. В центре текущего тупика лежит фундаментальное несоответствие военных требований. Франция, с одной стороны, стремится сохранить стратегическую автономию в оборонной промышленности и гибкость в экспорте. Германия, с другой стороны, акцентирует внимание на совместном управлении и парламентском контроле. Франции необходим самолёт, способный нести ядерное оружие и взлетать с авианосцев, тогда как Германии такие возможности не требуются. Эти различия в операционных потребностях, примечательно, не были согласованы на начальном этапе программы. Как отметил один бывший высокопоставленный французский чиновник в интервью The Guardian, проект, по всей видимости, был разработан «на очень высоком политическом уровне» без достаточного обсуждения того, действительно ли обеим странам нужен один и тот же самолёт.
Промышленное измерение усугубило проблему. Компания Dassault не считает себя обязанной передавать свою интеллектуальную собственность Airbus, в то время как Берлин всё чаще воспринимает поведение Франции как попытку привлечь немецкое финансирование для платформы, находящейся под контролем Парижа. Терпение Германии иссякает. Один немецкий депутат охарактеризовал FCAS как «не стратегическую необходимость, а промышленный трофей» для Dassault. Особую значимость текущему моменту придаёт изменение баланса сил. Когда проект FCAS только начинался, оборонные расходы Германии были сравнительно скромными. В настоящее время Берлин планирует потратить 150 млрд евро к 2029 году, что почти вдвое превышает французский бюджет. Германия больше не готова играть подчинённую роль, а успех экспортов истребителей Rafale снижает коммерческую мотивацию Dassault идти на компромиссы.
Достижение стратегической автономии требует трёх ключевых элементов: промышленной интеграции, политического доверия и совместной оборонной стратегии. Европа располагает технологическими знаниями и ресурсами. Однако политическая воля к разделению суверенитета в таких сферах, как оборонное производство, остаётся под вопросом. Без согласованности между двумя ведущими европейскими державами, европейская автономия будет склонна к фрагментации на множество параллельных национальных проектов, а не к формированию единой системы безопасности. Кроме того, стремление к автономии не следует отождествлять с разрывом связей с НАТО. Напротив, речь идёт о более сбалансированных отношениях между Европой и США, при которых Европа обладает значимыми возможностями. Однако внутренние разногласия подрывают её влияние и доверие к ней. Без успеха в таких ключевых программах, как FCAS, амбиции стать автономным поставщиком безопасности останутся скорее мечтой, чем реальностью.
Проект оказался на грани краха из-за противоречивых подходов Германии и Франции. Несмотря на установленный срок до декабря 2025 года для принятия окончательных решений по реализации, ни одна из сторон не продемонстрировала готовности к компромиссу. Задержка или провал FCAS вынуждают обе страны осуществлять дорогостоящие промежуточные модернизации своих истребителей Rafale и Eurofighter, что ослабляет реализацию проекта. Более того, существует ещё один совместный проект, подписанный одновременно с FCAS в 2017 году, Main Ground Combat System, который также может оказаться под угрозой в случае неудачи FCAS. Это также может привести к фрагментации европейской воздушной мощи, поскольку страны будут вынуждены полагаться на закупку истребителей американской программы Next Generation Air Dominance (NGAD) или Global Combat Air Programme (GCAP), реализуемой Великобританией, Италией и Японией. Несмотря на заявления о необходимости сокращения фрагментации европейской оборонной промышленности, континент рискует получить несколько различных программ создания истребителей шестого поколения. В момент, когда Европе крайне необходимо продемонстрировать стратегическую согласованность, кризис FCAS показывает, насколько хрупкими остаются её основы.
В этом контексте раскол между Германией и Францией в рамках программы FCAS представляет собой нечто большее, чем разногласие по поводу конструкции самолёта и промышленного участия. Это отражение более глубокой стратегической проблемы: способна ли Европа выйти за рамки национальных интересов в сфере обороны и создать интегрированную систему безопасности. Без разрешения этих противоречий зависимость Европы от внешних гарантий безопасности будет сохраняться. Однако в случае их преодоления программа FCAS может стать основой более автономной и стратегически интегрированной Европы.
* Институт перспективных международных исследований (ИПМИ) не принимает институциональной позиции по каким-либо вопросам; представленные здесь мнения принадлежат автору, или авторам, и не обязательно отражают точку зрения ИПМИ.
